Un insólito hecho ocurrió en el ramo legal de Colombia cuando un supuesto abogado presentó un recurso de revisión sobre la condena de un hombre acusado de violencia intrafamiliar. Los hechos se suscitaron en Valle del Cauca, Colombia.
El caso data del 6 de febrero de 2015, cuando un hombre golpeó a su esposa por no servirle la comida. Con 11 años de matrimonio y una hija en común, este colombiano le reclamó por qué él había llegado y la comida no estaba lista. Ella trató de explicarle y le dijo que se había demorado porque sus patrones le habían puesto ese día más trabajo.
Dominado por la ira, él le lanzó desde el segundo piso de la vivienda un frasco de aceite que la golpeó en la espalda. La lesión le produjo una incapacidad por más de siete días.
Lee más: EEUU reconoce a las mujeres cubanas que impulsan el progreso y cambio en la isla
La Fiscalía lo capturó y le imputó el delito de violencia intrafamiliar agravada.. En junio del 2018 el hombre fue condenado a 77 meses de prisión, aproximadamente seis años y medio, pena que fue confirmada por el Tribunal Superior de Buga, en Valle del Cauca.
Pero el abogado que él tenía presentó un recurso de revisión un tanto insólito.
¿Qué dijo este abogado colombiano en su defensa?
Entre sus argumentos, el abogado intentó justificar lo injustificable, culpando a la mujer agredida.
Según explicó en juicio, “el incidente entre los dos compañeros permanentes” se había iniciado porque el hombre había llegado afanado a su casa buscando su comida para regresar rápido a su trabajo.
Entre sus declaraciones, aseguró que al entrar a la casa vio que su pareja estaba en el piso de abajo charlando con la vecina. Dijo que aunque la llamó, ella “hizo caso omiso”. Fue ahí cuando, en palabras del abogado, “él reaccionó con inmensa ira” porque “tenía afán de volver a su trabajo, y tenía hambre”.
“La encargada de la cocina no quiso llegar a terminar la comida y servirla”
fue la razón del ataque según el abogado
Pero el abogado no solo trató de justificar el comportamiento del agresor. Incluso se refirió a la víctima en términos denigrantes y humillantes.
“El condenado en medio de su rabia e impotencia quería acabar con la cocina, pero no con la cocinera, pues si hubiera sido así, para ello mínimo le tira la olla con el arroz u otro objeto contundente. Pero la intención no era esa. Era llamar la atención por la desobediencia de su compañera tras el afán de volver a su trabajo”
dijo el abogado ante del jurado
Además, el abogado culpó a la esposa señalando que le había generado un trastorno mental transitorio por no atenderlo ni darle la comida.
“Si una persona llega desesperada por el hambre y tiene que volver al trabajo, tiene que perder la calma cuando quien debe apoyarlo, en lugar de atenderlo, le dice que espere y se queda charlando con la vecina”
indicó
Tras presenciar todos los argumentos del abogado, la Corte solo pudo llegar a una conclusión: el acusado es culpable. Pero no solo eso, sino que el Tribunal Superior de Buga sostuvo que el abogado usó “una manera poco menos que impropia” para “justificar la conducta agresiva de su representado”.
Redacción Cubanos por el Mundo