La cerveza Bucanero en Cuba está detrás de una disputa internacional entre una subsidiaria canadiense de Ambev y su socio estatal cubano. Un documento corporativo presentado en mayo de 2026 ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) confirma un laudo parcialmente favorable al inversionista extranjero y una demanda de Coralsa en París para intentar anularlo.
El expediente identifica a Cerbuco Brewing Inc., subsidiaria canadiense de Ambev, como propietaria del 50% de Cervecería Bucanero S.A. La otra mitad pertenece indirectamente al régimen cubano mediante Corporación Alimentaria S.A., conocida como Coralsa.
La sociedad produce marcas ampliamente reconocidas en la Isla, entre ellas Bucanero, Cristal y Mayabe. Sin embargo, detrás de esas etiquetas existe un enfrentamiento entre accionistas que comenzó formalmente en 2021 y que seguía abierto según la actualización corporativa consultada.
Cerveza Bucanero en Cuba: un arbitraje con compensación pendiente
Ambev informa que Cerbuco inició un procedimiento ante la Cámara de Comercio Internacional por el posible incumplimiento de determinadas obligaciones relacionadas con la empresa mixta.
El 24 de octubre de 2024 se emitió un laudo parcialmente favorable a Cerbuco. La compañía describe esa decisión como definitiva, aunque aclara que permanece pendiente una segunda fase del arbitraje para cuantificar la compensación.
Ese detalle obliga a poner límites al relato: el documento no publica una cifra de indemnización. Por tanto, aunque el conflicto involucra un negocio de considerable tamaño, no permite afirmar cuánto dinero recibiría el socio canadiense ni cuánto tendría que desembolsar Coralsa.
En mayo de 2025, Cerbuco fue notificada de una demanda presentada por su contraparte en París para solicitar la anulación del laudo. Según el informe de mayo de 2026, ese procedimiento continuaba sin una decisión.
La batalla tiene, por tanto, dos frentes: determinar la compensación y resolver el intento de anular el pronunciamiento arbitral. La documentación no acredita que alguno estuviera cerrado.
De la exclusividad a la competencia en el Mariel
La reconstrucción publicada por Periódico Cubano sitúa los antecedentes de la disputa en los derechos concedidos a la cervecería. Cerbuco y Coralsa constituyeron la empresa mixta en 1997, con participaciones iguales.
Según esa información, en febrero de 2002 las autoridades otorgaron a Bucanero exclusividad durante 30 años para producir, distribuir y vender cerveza. En 2016, ese esquema fue sustituido por un derecho condicional de primera opción para desarrollar otra fábrica en la Zona Especial de Desarrollo Mariel.
Un acuerdo gubernamental de febrero de 2019 retiró tanto la exclusividad como el derecho preferente. Paralelamente, avanzó el proyecto de Cervecería Cubana S.A., con participación extranjera de Swinkels Family Brewers, que posteriormente produciría la cerveza Parranda.
Un litigio separado en Países Bajos abordó reclamaciones relacionadas con ese contexto y la inmunidad jurisdiccional de Cuba. Ese expediente debe distinguirse del arbitraje: no permite dar por probados todos los argumentos de Cerbuco ni asumir que ambos procedimientos contienen exactamente las mismas reclamaciones.
La empresa vende cerveza mientras sus socios litigan
El enfrentamiento no equivale al cierre de Cervecería Bucanero. Ambev reporta que la empresa vendió 1,24 millones de hectolitros de cerveza en 2025, equivalentes a 124 millones de litros.
El informe señala que la producción se comercializa principalmente en Cuba, mientras una pequeña parte se exporta a otros países, excluido Estados Unidos. También confirma que Ambev tiene derecho a designar al director general.
La disputa por la cerveza Bucanero en Cuba muestra así una empresa operativa cuyos accionistas mantienen diferencias sometidas a instancias internacionales.
Para quienes evalúan invertir en la Isla, el caso plantea preguntas sobre la estabilidad de los compromisos y las relaciones con socios estatales. Los documentos confirman un conflicto prolongado; su costo definitivo y desenlace permanecen sin aclarar en la fuente consultada.
LEE TAMBIÉN: David Espinosa denuncia una «mordaza» de ETECSA: tres días sin llamadas (+Video)
